Фoтo С. Aвдуeвский /ИДР-ФOРМAТ/ ТAСС

Кубaнeц Влaдимир Xaритoнoвич Атаманчук работал в своё время в прокуратуре, адвокатуре, потом был мировым судьёй. В настоящее время находится на пенсии (в отставке). О несовершенстве современной российской судебной системы он рассуждает на примере собственного опыта, ведь он так и не смог оспорить несправедливые решения краснодарских судей, что были вынесены по его делу.

- По наследству я стал собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 300 кв. м в Краснодаре, но преимущественно проживаю в Кущёвском районе. Летом 2015 года приехал в Краснодар и увидел, что сосед установил забор диной метров десять и высотой более двух метров между стенами домов таким образом, что между стеной дома №51 и забором невозможно ни пройти, ни пролезть. Была проведена экспертиза. В составленном экспертом акте говорится, что забор препятствует техническому обслуживанию стены дома. И, главное, забор владельцем дома №53 сооружён на земельном участке дома №51.

Мне, как мировому судье, который рассматривал аналогичные дела, была ясна ошибочность действий соседа. На моё предложение добровольно урегулировать спор последовал отказ соседа, потому что его «заверили, что решение суда будет в его пользу». И последнее подтвердилось. И откровенно говоря, я уже сам не рад, что связался с негодяем-соседом.

Вначале два районных судьи Гончаров и Крюков внесли определения об оставлении заявления без движения ввиду нехватки документов и о возвращении искового заявления истцу – и эти три определения были отменены краевым судом. При этом судья Гончаров, после того как его определение было отменено в вышестоящей инстанции, выносит 20 ноября 2015 года новое определение о принятии дела к своему производству. А 26 ноября 2015 года по этому же делу краевой суд рассматривает частную жалобу на два определения судьи Крюкова и отменяет их. Разве такое возможно по нормам ГПК РФ?

26 декабря 2015 года с участием представительницы ответчика, симпатичной девушки, было вынесено решение: его текст на 80% состоит из тождественных слов и словосочетаний из текста возражений этой представительницы на мой иск от 4 декабря 2015 года. И ожидаемо – последовал отказ в иске.

К исковому заявлению о сносе забора мной прилагались все необходимые документы для разрешения спора, я просил суд истребовать от ответчика правоустанавливающие документы. Но, наоборот, представленные мной документы стали исчезать из дела, помимо гражданского дела судья Крюков завёл какой-то отказной материал.

В начале заседания суда апелляционной инстанции 5 апреля 2016 года я заявил ходатайство о приобщении к делу ряда документов, исчезнувших из дела, на девяти листах. Председательствующая по делу вроде бы высказалась, что в таком случае надо проводить служебную проверку, но после 5–10 минут «заседания» последовала резолютивная часть определения – об оставлении решения без изменения.

28 апреля 2016 года я ознакомился с делом, в течение пяти дней подал замечания на протокол судебного заседания, после длительного молчания и напоминания краевой суд прислал ответ об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний.

Кассационная инстанция не нашла оснований для передачи дела к рассмотрению в судебном заседании.

На подробную надзорную жалобу 25 октября 2016 года заместитель ВС РФ В.И. Нечаев ответил буквально следующее: «Оснований для внесения представления и пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений из жалобы не усматривается». То, что не приведены мотивы и причины принятого решения, – это вроде бы не противоречит нормам ГПК РФ. Но, безусловно, это недостаток законодательства, и такой подход порождает безответственность и безнаказанность судей, способствует вынесению неправосудных решений.

По поводу неправомерных действий судей, привлечения их к ответственности я обращался и в ФСБ, и в Следственное управление СК РФ по Краснодарскому краю, которое переправило заявление в краевую квалификационную коллегию судей. Откуда стандартно отвечают о «независимости» судей, о том, что «квалификационная коллегия судей края не наделена полномочиями осуществлять контроль над судопроизводством» и тому подобные неуместные разъяснения.

На практике же пресловутая независимость судей оборачивается безответственностью и безнаказанностью, о чём свидетельствуют многочисленные публикации в печати, выступления на телевидении…

Недавно в прессе сообщили о том, что Верховный суд РФ предложил создать «новые апелляционные и кассационные суды». Действительно, нынешние апелляционные инстанции копируют худшие примеры судов кассационной инстанции. Странны и непонятны суждения председателя Верховного суда РФ В.М. Лебедева о том, что «Верховный суд не может отменить даже очевидно несправедливый приговор, если ни от кого нет жалобы». Во-первых, что это за законодательство такое, что допускает такую нелепую ситуацию. А во-вторых, хотя бы в Верховном суде РФ реагировали на обоснованные жалобы на приговоры и решения, а не отказывали в их удовлетворении без мотива.

От редакции: Эту публикацию В.Х. Атаманчука просим считать официальным обращением в Верховный суд РФ. Ведь не может же быть такого, чтобы вопрос, в котором он прав, не был бы разрешён на региональном и даже федеральном уровнях судебной власти.