Фoтo C. Aвдуeвский /ИДР-ФOРМAТ/ ТAСС

В Мoсквe 6–8 дeкaбря прoшёл IX Всeрoссийский съeзд судей. На нём было сказано много важного как президентом России Владимиром ПУТИНЫМ, так и председателем Верховного суда России Вячеславом ЛЕБЕДЕВЫМ. В частности, о незащищённости судей от несправедливой критики и даже информационном давлении во время судебных процессов.

«Аргументы недели» согласны, что подобные случаи в судебной практике случаются нередко. Чтобы помочь председателю Верховного суда В. Лебедеву и российским судьям, попавшим под информационный пресс, еженедельник вводит специальную рубрику «Из зала суда». Здесь мы будем публиковать материалы об особо вопиющих случаях, защищать честь и достоинство российских судей.

Тем более что, выступая на съезде, президент Владимир Путин отметил, что «за прошедшие четыре года были реализованы меры, оказавшие серьёзное позитивное влияние на саму организацию судебной системы и практику рассмотрения дел».

По итогам съезда стало понятно, что судебная реформа будет продолжаться и дальше и в 2017 году нас ждут создание окружных апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции и расширение применения института присяжных заседателей.

Всё это позволит решить главную проблему – загруженность судов.

Наши «дела» и планы. Все проблемные и громкие процессы невозможно перечислить, вот некоторые из них.

Весной этого года мы победой (в данных правовых реалиях – да, победой) закончили двухлетнюю эпопею рязанского промышленника Николая Землянухина, а осенью уже начали следить за увлекательной и познавательной борьбой жителя города Павловский Посад Александра Олдырева с «незаконным обогащением» Сбербанка.

Но надо признать, большинство наших дел связаны с судами общей юрисдикции. А ведь именно в арбитражных судах (АС) сконцентрирована основная часть «перегрузки судов», и прошедший съезд поддержал дальнейшее развитие досудебного и несудебного разрешения споров именно в арбитраже.

Поэтому мы и решили в 2017 году пристальнее посмотреть в сторону арбитража.

17 833 заседания (это не опечатка) назначено в Девятом арбитражном апелляционном суде Москвы на 11 января 2017 года. Эту цифру мы вытащили из «Электронного правосудия», оно, как и обещал председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев, действительно заработало.

Проанализировать или хотя бы осознанно выбрать показательное дело затруднительно, но, учитывая наш опыт отслеживания судебных процессов, нас заинтересовало одно из дел, и мы готовы рассказать, чем оно нас заинтересовало.

ПСК «Ремпуть» vs ЗАО «Трансинжиниринг» (Дело №А40-166968/14). Первое, что удивило, – срок. Началось всё аж в октябре 2014 года, а 11.01.2017, как явствует из «Электронного правосудия»: «Возобновить производство по делу, рассматриваемому в апелляции по правилам первой инстанции (ст. 147, ч. 5 ст. 270 АПК)». Т.е. через 27 месяцев дело вернулось к тому, с чего начиналось. Второе – много нестыковок «в деталях».

Коротко. В марте 2013 г. между ООО «ПСК «Ремпуть» (подрядчик-истец) и ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» (субподрядчик-ответчик) был заключён договор субподряда на выполнение работ по строительству завода.

Из документов следует, что субподрядчик не выполнил свои обязательства как в части выполнения объёма работ, так и нарушил сроки выполнения работ. Поэтому ПСК «Ремпуть» уведомила компанию «Трансинжиниринг» о расторжении договора и обратился в суд с требованием взыскать с ЗАО «Трансинжиниринг» сумму в размере 115 млн руб. (неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, проценты, штрафы, расходы). «Трансинжиниринг» подал встречное исковое заявление с требованием признать недействительным уведомление об отказе от договора, а также взыскать с ПСК «Ремпуть» 156 млн руб. (стоимость работ по односторонним актам, материалов, а также убытков).

По фабуле дело «рутинное», но откуда тогда взялись 27 месяцев судебных разбирательств?

В марте 2015 г. суд первой инстанции после трёх судебных заседаний принял решение удовлетворить первоначальный иск ПСК «Ремпуть» частично, взыскать с ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» сумму неосновательного обогащения в размере 15 млн руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 994 тыс. руб. и неустойку в размере 48 млн руб., в удовлетворении встречного иска отказать в полном объёме. Итак, в первой инстанции дело находилось 5 месяцев, что с учётом новогодних праздников неплохо для АС Москвы, учитывая загрузку. Что же происходило следующие 22 месяца?! А вот что.

В апреле 2015 года «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» подаёт апелляционную жалобу, в которой, кроме всего прочего, просит привлечь к участию в деле (зачем?!) заказчика и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Девятый Арбитражный апелляционный суд соглашается с таким предложением.

И тут начинается самое интересное, суд апелляционной инстанции соглашается со всеми «предложениями» ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ»:

– истребует у заказчика документы по строительству объекта;

– откладывает судебные заседания для проверки доводов сторон, для надлежащего извещения третьих лиц, привлечённых по ходатайству ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» и т.д. и т.п.;

– назначает судебную строительно-техническую экспертизу по ходатайству ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» спустя 8 месяцев (!) со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции;

– поручает производство экспертизы, кстати, кандидатуре «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» (Некоммерческому партнёрству Судебных экспертов и оценщиков «Союз»);

– удовлетворяет ходатайство экспертов, которые спустя месяц со дня назначения экспертизы «пришли» к выводу, что для производства экспертизы по объёму работ, как ни странно, необходим договор субподряда, на основании которого данные работы выполнялись (!);

– удовлетворить ещё ходатайства экспертов (06.07.2016) о предоставлении дополнительных документов и, соответственно, ходатайства субподрядчика о приобщении документов.

И вот 11 января 2017 г., спустя год (!) с момента назначения экспертизы и почти два года с момента поступления дела в Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы, производство по делу возобновляется…

Всё это очень, мягко говоря, странно. И что-то нам подсказывает, что не в перегруженности суда дело.

Журналисты издания намерены посетить заседание суда 11 января и всё-таки разобраться и понять, для чего нужно 27 месяцев разбирательств и что может поменяться за этот срок. О результатах и впечатлениях непременно сообщим.